החלטה בתיק מ"ת 44958-12-11

זוהי בקשה להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים נגדו.

נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של התפרצות לדירה וגניבה. עפ"י האמור בעובדות כתב האישום ביום 20.6.11 בין השעות 10.00 ל-23.00 התפרץ המשיב  לדירה בבאר-שבע, ע"י שטיפס על מרפסת הבית, חתך את כיסוי הפרגולה, בהמשך חתך את סורג חלון המטבח ונכנס לתוך הדירה.

באותו מעמד גנב הנאשם מהדירה תכשיטים וכסף מזומן בסך 10,000 ש"ח.

במהלך הדיון שבפניי ביום 29.12.11 פרט ב"כ המבקשת את הראיות לכאורה כאשר הלכה למעשה אלו מתמצות בממצא NA  שנלקח מכתם דם אשר נמצא במרפסת הדירה אשר נפרצה  ונמצאה תואמת למאפייני  DNA של המשיב.לדברי ב"כ המבקשת בהינתן ממצא זה ובהיעדר הסבר מצד המשיב להימצאותו של הכתם הדם י די בכך כדי להביא לקיומן של ראיות לכאורה, זאת כראייה נסיבתית מובהקת.

אשר לעילת המעצר, כאמור מדובר במי שלחובתו עבר פלילי מכביד, תלוי ועומד נגדו כתב אישום נוסף שעניינו גם כן התפרצות לדירה ולמעשה שילוב של כתב האישום שלפנינו יחד עם כתב האישום הנוסף בעניינו על רקע עברו הפלילי, מלמד על כך שמדובר במי שפרנסתו התפרצויות לדירות ומכאן מסוכנותו.

מנגד, ב"כ המשיב סבור כי נוכח מקרא המזכרים השונים הנוגעים לשרשרת המוצג, ישנו קושי להוכיח כי הממצא אשר נלקח מזירת הפריצה , הינו בסופו של דבר אותו ממצא אשר הגיע למעבדה במטה הארצי ואשר שימש בסיס לחו"ד הסופית.

אשר לדוח התפיסה מיום 22.6.11 זה מציין כי לא נאמר מה נעשה עם אותה דגימה שהוכנסה למעטפה וכך הם פני הדברים ביחס לדגימה שנלקחה ביום 23.12.11 ע"י החוקרת עדן בוכריס אשר לא ניתן ללמוד מהסימונים אשר נתנה לתפיסה מה נעשה עם המוצג, עד אשר הובא ביום 3.7.11 למטה הארצי. כך ביחס לחו"ד הסופית מאת השוטר שפיצן מיום 22.12.11 ישנו אזכור לחו"ד של לימור המכונה לימור מיום 31.7.11 כאשר אין בחומר החקירה חו"ד שכזו.

לגופם של דברים, גם אם בימ"ש יקבע שיש ראיות לכאורה, הרי מדובר במי שחרף עברו הפלילי המכביד, רובו ישן כאשר משנת 2004 המשיב לא הורשע בעבירות נוספות. את המעשים המיוחסים לו לא בוצע תוך הפרת תנאי שחרורו  ומכל מקום בשים לב לכל שפורט לעיל, הרי ניתן להורות על שחרורו המחודש באותם התנאים בהם היה מצוי טרם מעצרו, בפיקוח אחותו ו-2 מפקחים נוספים שאושרו במסגרת מ"ת 17590-08-11.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, וקראתי את חומר החקירה שהובא לעיוני , הגעתי לכלל מסקנה כי בתיק זה קיימות ראיות לכאורה עם חולשת בצידן הנובעת מקושי בהוכחת שרשת המוצגים הרלבנטית.

כאמור דגימת הדם מזירת האירוע נלקחה ביום 22.6.11 , ע"י רס"ב ניסים אברהם, אשר דגם כתם סמוך לסוכך האדום, שנארז במעטפה שסומנה- 22.6.11, פלא 247032/11 ניסים אברהם. המעטפה הועברה לידי חוקר תורן לצורך המשך טיפול.  לציין כי בדו"ח זה לא צויין מס' המטוש ו/או, מס' השקית שלתוכה הוכנסו הדגימות. שקית זו הועברה לידי החוקר התורן.

התיעוד הבא בתיק הנוגע לכאורה ביחס לאותה דגימה הנו טופס לוואי למוצגים ובו פירוט האירוע , התאריך והמקום,כשלמעה מדובר ברישום המוצג שהועבר לידי המעבדה ביולוגית לצורך השוואה. בטופס זה מדובר על מס' מטוש 0254893J ושקית הנושאת מס' דומה יחד עם מס' תפיסה.

לאור האמור, הרי שישנו קושי בשרשרת המוצג שכן כאמור הדו"ח של אברהם נסים כלל לא נוקב במספר המטוש כפי שמצופה היה ממנו לעשות או בשקית שאליו זה הוכנס או אפילו ציון החוקר שקיבל את השקית. כל שיש זהו שמו ותאריך עם מספר הפל"א .  הקושי ביחס לשרשרת המוצג גדל נוכח העובדה שבטופס לוואי של השוטר בוכריס מאידך,  אין כלל התייחסות לסימון של השקית על ידי השוטר ניסים כך שלמעט ציון העובדה שמדובר באותו אירוע, ישנו קושי לחבר בין שני הדוחות.

כאמור השקית J0254893 הועברה למז"פ מטא"ר והופקה חוו"ד מאת לימור ווינריב ממנה עולה כי הופק DNA של זכר שהנו בר השוואה וכי במידה ויתפסו חשודים יש לשלוח דגימות לצורך השוואה.

מן המשיב נלקחו דגימות דם לצורך השוואת DNA ביום 19.12.11  (ר'  דוח' על נטילת אמצעי זיהוי , מאת השוטר אריאל ברקוביץ) שהועברו למז"פ מטא"ר ובסופו של דבר התקבלה חוו"ד של המומחה משה שפיצן נושאת תאריך הדפסה 22.12.11 כאשר עפ"י האמור בסעיף  2  לחוות הדעת למסקנות ישנה התאמה בין הדגימה שנלקחה מהחשוד לבין פרופיל ה-DNA שנתקבל מהמטוש בסעיף 1 לחוות הדעת של לימור ויינריב.

לכאורה צודק ב"ד המשיב כי גם ביחס לחוו"ד זו ישנו קושי מסויים שכן זו  מפנה לחוו"ד של לימור ווינריב מיום 31.7.11 שאינה נמצאת בתיק אולם על פני הדברים, חוו"ד של השוטרת ווינריב נושאת   תאריך הדפסה מיום 19.12.11 אולם תוכנה מלמד כי זו נערכה לפני כן והגיונם של דברים כי זו הוכנה ביום  31.7.11 אם כי רצוי כי גם ביחס לכך הדברים יהיו רשומים עלי כתב באופן נהיר וגם עניין זה יצטרף בשולי הדברים לקושי הראייתי עליו הצבעתי.

המשיב מכחיש כי היה במקום, וכך גם עשה בעת שנערכה לו הצבעה על הבית. במהלך מעצר הימים הועלתה על ידי ב"כ טענה כי לכאורה זה קנה במקום בשר שטענה שנבדקה והופרכה על ידי המתלוננים שמכחישים מכירת בשר במקום או הכרות עם המשיב, כאשר ממילא גם אם היה בטענה זו ממש, אין בה כדי להסביר את מציאת הדם של המשיב במקום שאינה מתיישבת עם קניית בשר.

לסיכום, הרי בהינתן ממצא הDNA  ללא הסבר מניח את הדעת, ישנן ראיות לכאורה עם חולשה בצידן.

בטרם אתייחס למשמעותה של אותה חולשה אציין כי נוכח המתואר בכתב האישום, וכן נוכח עברו הפלילי של המשיב וכן התיק הנוסף התלוי ועומד נגדו, קמה נגדו עילת מעצר. המדובר במי שלחובתו עבר פלילי מכביד וגם אם חדל בשנים האחרונות מלבצע עבירות פליליות הרי בשים לב למיוחס לו בכתב אישום זה ובכתב אישום נשוא מ.ת 17590-08-11, הרי שבשני המקרים המדובר בפריצה לבית שכללה כניסה לבית דרך החלון.  לציין כי במסגרת אותו תיק , וביחס לאותו כתב אישום לבדו נקבע כבר כי יש בו כדי להקים ראיות לכאורה נוכח העובדה כי המשיב טיפס אל הגג של הבניין ומשם נכנס לדירה הנמצאת בקומה השלישית.

בשים לב לכך, הרי אלמלא אותה חולשה דינו של המשיב היה על פני הדברים להיעצר עד לתום ההליכים נגדו. בצד דברים אלו, מותב זה אינו יכול להתעלם מאותה חולשה  כאשר בשורה של פסקי דין נקבע חולשה בראיות יש בה כדי להשפיע על האפשרות לשחרור לחלופה , ראה בין היתר בש"פ 4584/11 ג'ברין נ. מ"י וכן בש"פ 6458/08 פלוני נ. מ"י.